Organizational Economics (OE), Organizational Industry (OI) Harvad dan Chicago Thought

Organizational Economics (OE), Organizational Industry (OI) Harvad dan Chicago
Thought

Jumadi

1. Organizational Economics (OE)

Bidang organisasi        ekonomi       dapat didefinisikan       dalam        berbagaicara. Beberapa pakar berpendapat:

Bahwa ekonomi organisasi dibedakan dari jenis lain dari analisis organisasi dengan ketergantungan pada analisis keseimbangan, asumsi manajer memaksimalkan keuntungan, dan penggunaan asumsi abstrak dan model (Barney & Hesterly). Bahkan, beberapa organisasi ekonom yang terlibat dalam penggunaan jenis-jenis analisis dan untuk membangun model negosiasi organisasi yang menggunakan berbagai jenis alat. Namun, tidak semua organisasi ekonomi menerapkan semua alat tersebut, sepanjang waktu. Sebagai contoh kedua ekonomi revolosioner (Nelson dan Winter 1982) dan ekonomi Austria (Jacobson 1992).

Barney & Hesterly mengutip beberapa model pergeseran diantaranya adalah (Arrow 1985), pengambilan keputusan (Maret dan Simon 1958) dan ekonomi transakasi (Williamson 1975) jangan menganggap rasionalitas sempurna. Bangunan teori dari (Jensen dan Meekling 1976), dan teori kolusi diam-diam (Tirole 1989) dan aliansi strategis (Kogut 1988) jangan menganggap bahwa semua manajer, sepanjang waktu, mengadopsi keuntungan memaksimalkan tujuan dalam pengambilan keputusan mereka.

Akhirnya banyak organisasi ekonomi yang bukan matematik atau yang menguasai tehnik melakukan pertanyaan tentang bagaimana model abstrak yang sesuai untuk pemecahan masalah meraka. Menurut Barney & Hesterly Memang, organisasi ekonomi sebagai cara berpikir tentang analisi organisasi tampaknya memiliki dua kesamaan. Yang pertama adalah mematuhi bunga dalam organisasi, atau perusahaan (seperti ekonom biasanya menyebutnya organisai). Tidak seperti sebagian besar ekonom, yang tertarik dalam fungsi struktur dimasa yang mendatang, dan implikasi dari pasar, organisasi ekonom tertarik dalam struktur, fungsi, dan implikasi dari perusahaan. Kedua, sebagian besar ekonom organisasi memiliki kepentingan tak kunjung padam dalam hubungan antara kompetisi dan organisasi. Bahkan organisasi ekonom ational bahwa penelitian dalam organisasi dalam kondisi monopoli cenderung fokus pada proses kompetitif yang meningkatkan persaingan untuk monopolis dari waktu ke waktu (lihat diskusi tentang 'teori pasar contestable' di bawah) . Menurut pendapat Barney dan Ouchi (1986) yang di kutip oleh Reinhardt (1999 : 5), juga membahas bahwa dalam OE terdapat adanya “evolutionary economics”, yang membahas pada lingkungan dan equilibrium. Hal ini dikembangkan dari artikel dari Alchian “Uncertainty, Evolution anc Economic Theory”, yang membahas apakah keuntungan yang maksimal masih mungkin didapatkan dari kondisi lingkungan yang tidak pasti. Bahkan Alchian membahas peranan dari faktor keberuntungan dan adanya kemampuan beradaptasi, produk yang tidak dapat ditiru dan uji coba yang dilakukan oleh suatu perusahaan.

Disamping teori yang disampaikan oleh Barney dan Ouchi tersebut, teori OE telah menimbulkan beberapa isu penting, menurut Donaldson (1990 : 370), yaitu hubungan antara perilaku manusia yang termotivasi dengan OE dnegan sisi lain yang terkait denngan perilaku organasiasi (komibinasi teori X dengan teori Y). Yang kedua adalah hubungan antara metode motivasi dari fokus individual dengan sistem dan struktur tim kerja dalam organisasi. Yang ketiga adalah apakah teori OE ini akan mengarah ke postive teori atau ke arah normatif teori. Dimana teori normatif mengatakan bahwa perubahan organisasi akan sesuai dengan teori manajemen dan secara berlawanan, positif teori mengkritik keputusan yang dilakukan oleh manajer dalam OE.

Menurut Reinhard (1988 : 2) terdapat dua asumsi dari OE, yaitu asimetris informasi dan opportunism, Asimetris informasi terjadi apabila ada salah satu pihak dalam kegiatan ekonomi, tidak mendapatkan informasi yang seharusnya dan opportunism adalah apabila terjadi salah satu pihak melakukan tindakan untuk kepentingannya sendiri. Dua asumsi ini sejalan dengan apa yang disampaikan oleh Hersley (1990) dalam Combs and Ketchen (1999 : 870), bahwa dalam kegiatan pertukaran dalam aktifitas ekonomi, akan terjadi perilaku yang mementingkan diri sendiri, memiliki tujuan yang berbeda dan akan terjadi informasi yang asimetris.

Sementara itu menurut (Alchian and Demsetz; 1972; 777) Dua masalah penting dalam dihadapi oleh organisasi ekonomi dalam menjelaskan kondisi yang menentukan apakah keuntungan dari spesialisasi dan produksi yang lebih baik dapat diperoleh dalam sebuah organisasi seperti perusahaan, atau di pasar serta bagaimana menjelaskan struktur pasar. Lebih lanjut (Alchian and Demsetz; 1972; 777) Organisasi ekonomi mulai memasukkan kepemilikan kerjasama akan membuat lebih baik dan menggunkan keunggulan komparatif sejauh mereka membayar dan menghargai sesuai dengan produktivitas mereka. Dua tuntutan penting ditempatkan pada produktivitas masukan organisasi ekonomi dan manfaat matering. "Masalah metering kadang-kadang dapat diselesaikandengan baik melalui pertukaran produk di pasar yang kompetitif, baik di pasar-menyebabkan banyak situasi menghasilkan korelasi yang tinggi antara imbalan dan produktivitas.

Masalah organisasi ekonomi, sarana ekonomis produktivitas metering dan manfaat tidak dihadapkan langsung dalam analiasis klasik tentang produksi dan distribusi manfaat, bahwa analisis cenderung menganggap cara biaya inefisiensi ekonomi atau nol, seolah­olah produktivitas otomatis dibuat pahala.

Jika meteri organisasi ekonomi buruk, dengan penghargaan dan produksi hanya berkorelasi lemah, kemudian produktivitas akan lebih kecil, tetapi apabila ekonomi organisasi baik maka produsktivitas akan lebih besar. Menurut (Caves 1980;89) Ekonom organisasi industri baru mulai memasukkan pilihan strategis ke dalam analisis dari struktur pasar, prilaku dan kinerja. Hipotesis terpusat dan beranggapan bahwa struktur pasar, infra struktur dan kinerja yang dianggap bahwa semakin strategi yang di pilih hiterogen yang dipilih oleh suatu industri oligopolistik anggota-anggota, yang kurang efektif akan terjadi tawar menawar.

2. Organizational Industry (OI)

Menurut (Jacquemin 2000; 7) Tujuan utama dari organisasi industri telah tepat untuk memberikan karakterisasi ini, beralih ke struktur pasar dengan perilaku para agen ekonomi yang beroperasi di dalamnya dan dengan penampilan yang seperti yang menghasilkan relasi . Apakah kita mengacu padamanajer perusahaan atau ke otoritas publik bertanggung jawab atas kebijakan antitrust, masalah mendasar adalah analog. Pada tingkat struktur pasar, industri organisasi memeriksa jumlah pesaing yang beroperasi di pasar yang relevan dan pembagian saham pasar, kondisi masuk dan keluar, standardisasi produk dan kedekatannya dengan barang disubstitusikan,  saling ketergantungan antara kegiatan hulu dan hilir , kualitas informasi dikendalikan oleh  mitra dan tingkat risiko yang terlibat.

Menurut F. Fisher (1989; 119), "adalah peran generalisasi teori untuk memberitahu kami ... bagaimana perilaku dan kinerja tergantung pada struktur ... Ini mungkin sangat baik menjadi kasus bahwa seseorang tidak dapat memahami sejarah industri karet ban Amerika tanpa mengetahui bahwa Harvey Firestone adalah seorang pria agresif yang percaya memotong harga ... tugas teori adalah untuk menemukan apa karakteristik industri ban karet membuat perilaku agresif seperti strategi yang berhasil mungkin. "Tapi ia menambahkan: Pertanyaan itu akan di jawab jika kita memiliki gerneralisasi teori dari oligopoli, berikut komentar S.Martin (. 1993; 564) adalah relevan: " Sebuah model teoritis disesuaikan dengan karakteristik spesifik dari industri ban di Amerika akan menjawab pertanyaan yang kemungkinan cukup sama dan hal itu akan memberikan jawabab yang lebih jelas.

Bertentangan dengan monisme, colecticism adalah paradoks dekat dengan keprihatinan kehilangan, sebagai hasil dari pemodelan, kekayaan kualitatif dariinformasi yang diberikan oleh studi kasus spesifik dari industri dan pasar. Sangat menarik untuk dicatat bahwa bentuk-bentuk analisis organisasi berbagi kepentingan pada organisasi dan persaingan.Sebagai contoh, ekologi populasi model (Hannan dan Free-man 1977), dalam teori organisasi memiliki gagasan yang berkembang baik dari kemungkinan kompetisi mesikipun (beberapa kemungkinan pendapat) apresiasi yang agak terbelakang untuk kompleksitas perusahaan modern. Sumber ketergantungan membahas tentang tnggapan rasional untik lingkungan yang lebih murah (Peffer dan Salancik 1978). Seperti yang dikutip oleh (Jacquemin 2000; 11) .

Bahkan teori institusional (DiMaggio dan Powell 1983) membahas pentingnya legitimasi bagi kelangsungan hidup organisasi. Probabilitas kelangsungan hidup organisasi juga bermanfaat besar terhadap kepentingan dalam ekonomi organisasi.

Organisasi ekonomi hampir tidak bercerai dari literatur organisasi yang lebih luas. Dalam teori organisasi industri (IO) karakteristik kunci dalam struktur industri oligopolistik yang terwujud dalam hambatan masuk atau hambatan keluar dan keuatan pasar (Joe (1956) yang seharusnya bersal dari hambtan strktural atau prilaku untuk masuknya pesaing baru Porter (1980) teori organisai merupakan perlusan dari teori ekonomi neo klasik.

2. Pemikiran Harvad

Menurut (Alexis Jacquemin 2000; 11) Pendekatan Harvard berusaha untuk menjelaskan bagaimana pasar memproses langsung kegiatan perusahaan dalam memenuhi permintaan pasar, bagaimana proses pasar memecah dan bagaimana proses-proses menyesuaikan untuk meningkatkan kinerja ekonomi. Pandangan Harvard tentang hambatan masuk dalam I0 yang ditantang oleh pendekatan Chigaco adalah dalam fokus selama tahun 1970. Kondisi dasar dalam ekonomi global dan intellectualized dalam banyak hal berbeda dari di sebagian besar industri tradisional. Elemen struktur pasar adalah sejarah-budaya khusus, Parth­dependent, dan begitu juga unsur-unsur kebijakan publik. Paradigma I0 membahas tentang hambatan atau struktur antara atau di dalam industri. Departemen Ekonomi Harvard di bawah pimpinan Richard Caves mulai memodifikasi model SCP tradisional struktur dan kinerja 120 termasuk posisi yang berbeda atau kelompok strategis perusahaan dalam industri. Konsep asli dari 'group'85 strategis diciptakan oleh (Hunt, M.S. (1972). dalam disertasi doktornya. Ia mengusulkan istilah ini untuk menggambarkan asimetri dan menjelaskan kinerja ia mengamati dalam strategi dari anggota industri barang putih 'Amerika Serikat pada 1960-an. Ini asimetri mengakibatkan empat kelompok strategis yang berbeda. Newman, H H (1973. mendalilkan bahwa kompleksitas struktur kelompok strategis mengisi suatu industri memberikan pengaruh signifikan pada kinerja mereka. Dia menguji hipotesis ini pada sampel dari 34 4 digit produsen barang industri AS dan ia menyimpulkan kompleksitas yang dapat membantu untuk menjelaskan mengapa perbedaan profitabilitas ada di seluruh kelompok. Porter, M. E. (1973) membandingkan kinerja 'pemimpin' dan 'pengikut' kelompok-kelompok strategis, di 38 3 digit industri barang konsumen, menyatakan bahwa kelompok-kelompok 'pemimpin' mengungguli 'pengikut', walaupun perbedaan yang ditemukan secara statistik tidak signifikan. Program doktor Richard Caves yang ditargetkan untuk mendefinisikan kembali menjadi (1956) konsep asli Bain dari 'hambatan masuk' ke konsep 'hambatan mobilitas' yang melindungi anggota kelompok kompetitif perusahaan dari serangan oleh anggota industri lain dan kompetitif, kelompok strategis. Jadi, ini generalisasi dari hambatan masuk ke hambatan mobilitas 'memungkinkan gambaran yang lebih kaya dan lebih realistis dari proses masuk dan motif diversifikasi (cross-entry) McGee and Thomas, 1986, p. 155. Menurut (Alexis Jacquemin 2000; 11) Studi-studi doktoral awal oleh Hunt, Newman dan Porter dalam doktrin kelompok strategis berusaha 120 menjelaskan keragaman permintaan dan kurva biaya perusahaan dalam industri yang sama pertama kali dibahas oleh Edward Chamberlain (1933). Untuk itu mereka memanfaatkan konstruk teoritis kelompok strategis untuk menjelaskan lebih lanjut tentang perilaku strategis, persaingan dan perbedaan kinerja antara perusahaan. Perusahaan membentuk kelompok strategis dalam suasana kompetitif jika mereka mengikuti strategi yang sama sehubungan dengan kombinasi pasar produk dan / atau ke bundel sumber daya yang mereka gunakan. Sebuah kontribusi radikal baru dari program Caves Richard doktor adalah aksioma bahwa terdapat fitur struktural yang gigih tidak hanya pada tingkat perusahaan tetapi juga pada tingkat kelompok yang menimbulkan struktural atau strategis, hambatan mobilitas asimetris melindungi kelompok tertentu dari masuknya potensi saingan dan, dengan demikian, memungkinkan perbedaan kinerja antara kelompok gigih dan, karenanya, antara perusahaan.

Departemen Ekonomi Harvard di bawah pimpinan Richard Caves mulai memodifikasi
model SCP tradisional struktur dan kinerja 120 termasuk posisi yang berbeda atau kelompok strategis perusahaan dalam industri.  Konsep asli dari 'group Perilaku 85

Strategic dari perusahaan adalah kriteria utama bagi kelompok-kelompok yang diamati. strategis diciptakan oleh Hunt, M.S. (1972). dalam disertasi doktornya. Hunt, M.S. (1972) mengusulkan istilah ini untuk menggambarkan asimetri dan menjelaskan kinerja ia mengamatidalam strategi dari anggota industri barang putih 'Amerika Serikat pada 1960- an. Ini asimetri mengakibatkan empat kelompok strategis yang berbeda. Newman, H H (1973) mendalilkan bahwa kompleksitas struktur kelompok strategis mengisi suatu industri memberikan pengaruh signifikan pada kinerja mereka. Dia menguji hipotesis ini pada sampel dari 34 4 digit produsen barang industri AS dan ia menyimpulkan kompleksitas yang dapat membantu untuk menjelaskan mengapa perbedaan profitabilitas ada di seluruh kelompok. Porter, M. E. (1973) membandingkan kinerja 'pemimpin' dan 'pengikut' kelompok­kelompok strategis, di 383 digit industri barang konsumen, menyatakan bahwa kelompok­kelompok'pemimpin' mengungguli 'pengikut', walaupun perbedaan yang ditemukan secara statistik tidak sign ifikan.

Program doktor Richard Caves (1956) yang ditargetkan untuk mendefinisikan kembali konsep hambatan masuk ke konsep 'hambatan mobilitas' yang melindungi anggota kelompok kompetitif perusahaan dari serangan oleh anggota industri lain dan kompetitif, kelompok strategis. Jadi, inigeneralisasi dari hambatan mask kehambatan mobilitas yang memungkinkan gambaran yang lebih jelas dan lebih realistis dari proses masuk dan motif diversifikasi (cross-entry)(McGee andThomas,1986.          155.) Studi‑ studi doktoral awal oleh Hunt, Newman dan Porter dalam doktrin kelompok strategis berusahan menjelakan keragaman kurva permintaan biaya perusahaan dalam industri yang sama seperti yang pertamakali di bahas oleh Edward Chamberlain (1933). Untuk itu mereka memanfaatkan konstruk teoritis kelompok strategis untuk menjelaskan lebih lanjut tentang perilaku strategis, persaingan dan perbedaan kinerja antara perusahaan. Perusahaan membentuk kelompok strategis dalam suasana kompetitif jika mereka mengikuti strategi yang sama sehubungan dengan kombinasipasar produk dan / atau ke bundel sumber daya yang mereka gunakan. Sebuah kontribusi radikal baru dari program Caves Richard doktor adalah aksioma bahwa terdapat fitur struktural yang gigih tidak hanya padatingkat perusahaan tetapi juga pada tingkat kelompok yang menimbulkan struktural atau strategis, hambatan mobilitas asimetris melindungi kelompok tertentu dari masuknyapotensi saingan dan, dengan demikian, memungkinkan perbedaan kinerja antara kelompok gigih dan, karenanya, antara perusahaan.

Sedangkan pendekatan Harvard baru menangkap kelompok strategis dari perspektif top- down, pendekatan pilihan strategis dimanfaatkan oleh Hatten, K. J. (1974): mengasumsikan bahwa persamaan sistematis dan perbedaan ada antara perusahaan sebagai akibat dari pilihan sumber daya strategis (yaitu keputusanuntuk berinvestasi dalam aset yang sering sulit dan mahal untuk meniru) McGee, John & Thomas, Howard (1989). Pandangan pilihan strategis conceptualizes kelompok strategis bottom up ( perusahaan dengan penyebaran sumberdaya heterogen dikelompokan menjadi kelompok yang homogen). Perusahaan dikelompokkan, bukan karena mereka adalah jenisyang sama, tetapi karena mereka mengikuti strategi yang samabelum differently (Hatten & Hatten, 1987, Penelitian Purdue berusaha untuk fokus padaperusahaan individual dan pola persaingan mereka dari persaingan dalam satu industri saja. Sebuah sifat yang sangat penting dari arus ini teoritis baru adalah pemanfaatan berbagai variabel terkait dengan strategiuntuk mengidentifikasi kelompok kompetitif dipilih dalam konteksindustri tertentu yang diteliti.

Semua penelitian yang disebutkan di atas adalah awal dari tubuh besar studi empiris beragam di mana kelompok strategis akan ditetapkan dalam hal lingkup kunci ganda dan sumber daya berwujud dan tidak berwujud komitmen dari masing-masing perusahaan Cool, K. & Schendel, Dan (1987). Rasionalitas digunakan adalah model sistem dari following, Scherer, Frederic and Ross, David (1990). Pendekatan Harvard SCP atribut variasi sebagian besar perbedaan kinerja perusahaan di seluruh industries (Bain, Joe S. (1956)

1.       Kinerja = f ( terkendali; tidak terkontrol variable)

2.       Kinerja Perusahaan = f (Strategi operasi, struktur industri

3.     Pemikiran Chicago

Pada tahun 1960, Sekolah Chicago industri organization seperti yang disampikan oleh Stigler, George J. (1968) dalam (Jacquemin 2000; 26) menantang pandangan Harvard hambatan masuk dalam organisasi industri. Pendekatan Chicago adalah lebih liberal terhadap prilaku monopoli perusahaan multinasional besar dan tidak melihat strategi seperti kolusi untuk menciptkan hambatan masuk sebagai tuntutan persaingan. Seperti terlihat dalam Pemikiran dari Chicago yang mengatakan bahwa keberadaan sebuah perusahaan adalah karena ingin melakukan efisiensi terhadap produksinya dan melakukan distribusi, merupakan tanggapan atas teori Bain-IO. Pada dasarnya, pandangan Chicago ini adalah mengembangkan praktek Monopoli dari Bain menjadi praktik monopolistik, dan mengajukan beberapa kritik dari apa yang menjadi pemikiran dari Neoclasical theory. Beberapa kritik yang menegasikan pendapat Bain adalah mengenai pandangan Bain yang mengatakan bahwa periklanan adalah salah satu cara untuk membuat hambatan masuk pada industri, dimana menurut Chicago, yang diwakili oleh Demzets (1975), yang mengatakan biaya periklanan bukan lagi merupakan hambatan masuk, apabila dibandingkan dengan biaya dari tenaga kerja dan bahan baku, sehingga yang menjadi hambatan masuk (entry barriers) adalah efisiensi dalam masukan.

Menurut (Alexis Jacquemin 2000; 16) Pendekatan Chicago menerima tujuan 

utama maksimisasi keuntungan melalui pengembangan khusus, kualitas dan kemampuan sumberdaya yang tinggi. Ekonomi Kelembagaan Baru (TL) (atau pendekatan Chigaco) membahas tentang unsur-unsur seperti investasi seperti yang sampaikan oleh seperti yang di sampaikan oleh Coase, 1937; Williamson, 1975, 1985, kepemilikan aset tertentu Oliver (1986) sebagai penjelasan dari keberadaan dan ruang lingkup dari perusahaan dalam organisasi industri ekonomi William (1976). Dalam N IE baik berbasis sumber daya dan transaksi logika biaya atau instansi teori adalah applied (Coase, 1937). NIE adalah kontribusi yang berharga bagi pengembangan teori aglomerat industri, karena publik-swasta­interface adalah masalah penting dalam ekonomi Lintunen (2000) global dan intellectualized. Selain itu pandangan Chicago, menurut Conner (1991 : 129), “size and scope of the firms are determined by its eficiency”, dimana ukuran dan ruang lingkup perusahaan ditentukan oleh tingkat efisiensi perusahaan tersebut. Apabila sebuah perusahaan dapat mencapai efisiensi, maka perusahaan tersbut akan tumbuh, dan sebaliknya. Hal terpenting dalam pandangan Chicago adalah , bahwa pesaing baru yang masuk ppasar, akan menyebabkan keuntungan perusahaan menjadi berkurang bahkan dapat menimbulkan “zero profit”.

4. Kolaborasi Pemikiran Harvad dan Chicago

Perspektif SCP sebagai kombinasi dari pendekatan Harvad dan Chicago dalam organisasi industri masih berlaku terutama untuk industri besar dan multinasional yang di dominasi oleh perusahaan publik. Pendektan Chicago menyelidiki model (SCP) struktur, prilaku dan kinerja dengan keprihatinan yang mendalam untuk struktur dan termasuk referensi untuk lembaga yang melakukan kegiatan produksi tertentu Cool & Schendel, 1987, p. 1103. Kerangka kerja yang relevan untuk analisis hambatan struktural adalah prilakua seperti yang di sampaikan oleh FrederickScherer 1980) dalam (Alexis Jacquemin 2000; 26) yang sering disebut sebagai otoritas mutlak dari paradigma industrial organisasi sampai kurun waktu 1970an, Scherer membagi lingkungan pasar menjadi dua elemat yaitu:

1.     Kondisi dasar

2.     Struktur pasar

Paradigma SCP mengasumsikan bahwa kinerja satu industritidak saja ditentukan dari bagaimana berbagai perusahaan dalam industri yang dapat melakukan kegiatan mereka dalam hal lingkungan ekonomi struktural karakteristik (kondisi dasar, dan struktur pasar). Model Scherer adalah kontribusi penting, karena mencakup sebagian besar variabel yang relevan bahwa studi penelitian dariparadigma SCP telah diidentifikasi antara 1950-an dan 1970-an. Model asli Scherer mencakup daftar yang luas dari variabel. Perilaku-variabel adalah
Scherer mencakup juga aspek hukum dan pendekatan ekonomi yang merupakan salah satu bidang utama Chicago. Variabel kinerja mengandung mikroekonomi dan makro ekonomi Harvard. Berikut adalah konsep SCP yang dimaksudkan. Paradigma SCP memiliki under spinning teoritis dalam teori,ekonomi ortodoks,juga

disebut bahan berbasis teori ekonomi. Dalam arti bahwa paradigma SCP dapat dilihat sebagai perpanjangan dari teori materi berbasis neoklasik ekonomi yang adalah teori produksi di alam dasarnya.

Revolusi teknologi yang sangat besar sejak krisis minyak pada awal tahun 1970sebenarnya telah membentuk kondisi dasar penawaran dan permintaan. Mungkin, salah satu perbedaan yang paling penting adalah bahwa revolusi teknologi, paralel dengan globalisasi negara industri, telah terwujud gagasan Schumpeter penyelesaian dinamis. Kesulitan dengan pendekatan Harvard adalah bahwa model yang mengecualikan beberapa elemen penting pertumbuhan ekonomi seperti fungsi kontrak keseluruhan  perusahaan. Menurut (Rumelt 1991) yang dikutip oleh  (Jacquemin 2000; 11) Teori utama yang  mendasari asumsi adalah bahwa perbedaan antara perusahaan  peserta pasar tidak signifikan Tapi ini penelitian utama telah sangat berhasil dala menentukan      hubungan      antara   kinerja pasar danstruktur pasar.    Pada dasarnya, prinsip utama dari teori ini adalah bahwa antara kelompok-variasi dalam kinerja lebih besar dari variasi dalam kelompok karena adanya hambatan mobilitas.

Dalil bahwa hambatan masuk generalisasi hambatan mobilitas dapat membantu kita untuk memahami mengapa beberapa kelompok perusahaan dalam suatu industri terus­menerus mendapatkan keuntungan yang lebih tinggi daripada yang lain, dan mengapabeberapa kelompok organisasi mengadopsi strategi yang berbedameskipun tidak semua strategi sama-sama sukses. Tanpahambatan mobilitas perusahaan dalam satu grup dengan strategi sukses bisa dengan cepat ditiru oleh perusahaan lain dari kelompok yang berbeda atau industri, dan perusahaan kelompok'tingginya laba akan cenderung ke arah' keuntungan normal ', kecuali relatif perbedaan dalam kemampuan perusahaan untuk mengeksekusi yang terbaik strategi melalui kegiatan operasional. Berbeda dengan teori­teori ortodoks dibedakan oligopoli, pendekatan Harvard baru mencoba untuk menjelaskan perbedaan, bukan hanya menjelaskan konsekuensi dari perbedaan itu untuk perilaku pasar atau hasil.

Referensi

1.      Alexis Jacquemin WORKING PAPER, 2000 Theories of Industrial Organisation and Competition Policy: What are the Links ?

2.      Armen A. Alchian and Harold Demsetz 1972),   Information Costs, and Economic Organization The American Economic Review, Vol. 62, No. 5 (Dec., 1972), pp. 777-795Pu blished by: American Economic Association http://www.jstor.org/stable/1815199

3.      Combs, James and Ketchen, David. 1999. “Explaining Interfirm Cooperation and Performance ; Toward a Reconcilitation of Prediction from the Resources Base View and Organizational Economics”: Strategic Management Journal, Vol. 20. No. 9. P. 867 – 878.

4.      Fisher, F. (1989), Games Economists Play, Rand Journal of Economics, 18 Martin, S. (1993), Advanced Industrial Economics, Blackwell, p. 564

5.      Michael E. PorterReviewed 1980,The Contributions of Industrial Organization to Strategic Management, The Academy of Management Review, Vol. 6, No. 4 (Oct., 1981), pp. 609-620

6.      McGee, J. 1985. Strategic groups: a bridge between industry structure and strategic management in Thomas, Howard & Gardner, D. (Eds.) Strategic marketing and management, Chichester, John Wiley & Sons, p. 298.

7.      Richard E. Caves 1980, Industrial Organization, Corporate Strategy and Structure Journal of Economic Literature, Vol. 18, No. 1 (Mar., 1980), pp. 64-92Published by: American Economic Association http://www.jstor.org/stable/2723892

8.      Reinhard, Kathleen. 1988. Book Review of “Organizational Economics”. Administrative Science Quarterly. Vol. 33. No. 3. P. 1-5.

9.      McGee, J. 1985. Strategic groups: a bridge between industry structure and strategic management in Thomas, Howard & Gardner, D. (Eds.) Strategic marketing and management, Chichester, John Wiley & Sons, p. 298.

10.  Stigler, George J. (1968) The Organization of Industry. Chicago: University of Chicago Press.